NASA（美国航空航天局）去年12月2日召开新闻发布会，宣布发现了“砷基微生物”；但两周之后，这个课题组又发表声明，“砷基微生物”的提法变成了“能用砷替代一小部分磷的微生物”。科研结论迅速修正，是因为网络评论——包括生物学家在内的众多网友第一时间提出质疑，认为“发现‘砷基微生物’的说法夸大其辞”。论文第一作者、NASA天体生物学研究所的费利萨·沃尔夫-西蒙在微博上坦陈：“对此我们确实需要进一步思考，需要走进实验室再作研究，可我们没有那么多时间……”

　　这是一个典型案例，足以说明“网络正在如何影响科研”。

　　成果发布，第一时间抢上网

　　“我们每天一进实验室，第一件事就是上网查看自己的研究领域有什么新成果发布。科研竞争非常残酷——很多人在做同样的研究，我们很可能跟别人‘撞车’，要是有谁抢先做出成果而且抢先上网发布了，那我们在做的一切就前功尽弃！所以，现在所有的课题组，手头的活儿一完，立即上网发布消息。”复旦大学物理系应用表面国家重点实验室教授封东来告诉记者。

　　封东来课题组不久前发表在《自然·材料》杂志上的一项科研成果，就是先在网上发布，而且是“抢”出来的。封东来说，去年12月24日他们拿到实验材料，一分钟都不敢耽搁，趁着外国同行享受圣诞假期，没日没夜连做5天实验，12月29日将成果贴到网上。事后美国同行告诉他，他们也在做同样的实验，也每天一早就上网查看……“我们先做成了，也先上网了，就毙掉了他们的”。

　　复旦大学生物医学研究院教授赵世民也一样：每做出一个成果，立刻到专业网站发布。“如今论文在学术期刊的网站上发出就算发表了，如果发纸质期刊，不行，期刊总要等两三个月才出版。”网络使科研成果的发布大大提速。

　　据介绍，在生命科学、材料科学等研究领域，借用网络发布成果是近5年的事；而数学、基础物理等学科的科学家更早接受网络。最极端的个案恐怕是俄罗斯“数学怪人”格里高利·佩雷尔曼——他从来不向传统的纸质杂志投稿，只在网上发表自己的数学研究成果。数学界的千古难题“庞加莱猜想”是他破解的，这个轰动性成果由他亲手贴到网上。他和同行讨论问题，也上网。

　　质疑批评，来得更快也更多

　　有了网络，科研成果发布后各方的评头论足来得更快，这就把科学家的自我检视、修正结论和改进工作也“逼”得“提速”了。

　　去年7月1日，美国许多媒体发布一条“重大”科技新闻：“科学家发现长寿基因之谜。”来源是刊登在《科学》杂志上的一篇论文。论文中，研究人员宣布发现了一组能预测人类寿命的基因，准确率达到77%。这一发现如果属实，自然价值非凡。这则消息立即在网上迅速传开，而专家的质疑和抨击也很快出现。赵世民教授介绍说，当时很多人表示怀疑，因为测试百岁老人所用的基因芯片和对照组用的不同，这很可能导致结果偏差；甚至有人提出了很极端的看法，说这篇论文的数据造假。种种质疑促使那个课题组继续深入研究。

　　网络时代，科学论文和科研成果的传播面也大大扩展，因而受到的挑剔更多。现在很多科学论文在网上发布后，会有网友将它们“拆解”或者“解读”，使之容易读懂，然后放到博客、微博或者社交网络上，结果论文就走出了原先非常狭小的专业圈子，吸引许多非专业人士关注和议论，“生成”了众多“业余评论”。

　　一位研究软件的教授说，他的业余爱好是考古，而业余爱好比本行好像更令他兴味盎然，在去年围绕曹操墓真伪的争论中，这位教授对曹操墓地的认定方式提出了个人意见，“虽然我是非专业人士，但很多历史学家认可我的观点”。

　　评头论足者中，不少是科学家，只是“越界”了。一位微生物学家说：“现在搞科研其实就在不断越界。我常常上几个科学网站，发现许多网友都是搞科研的，虽然对于我的研究领域，他们是‘业余’的，但他们的看法能给我带来灵感。”

　　网络评议，检验论文新设想

　　看到网络讨论的好处，国外一些学术期刊尝试将它引入自己的论文评估机制：把论文贴上网，请同行发表评论。不过这个创新的反响平平，没什么人愿意为此花费时间。国际知名生物学期刊《PLoS-Biology》的学术主编揶揄说：“哪个头脑正常的人会特地跑到我们的网站上写评论？我可以保证，把论文放到twitter上才会得到更多评论。”

　　他说对了。在博客、微博、社交网站上，不少专业论文引起了热评。但也有问题：评论者多是匿名的，即兴发言、十分随意。这让有些论文作者不开心。一位著名的天体物理学家向记者发牢骚：“我从来不看网上那些非专业的评论。我每天都收到很多封‘民间专家’的邮件，号称解决了某些科学难题或者有了重大发现……其实大多数非专业评论与那些‘民间专家’的宣言是一回事。”不过，他自己却常常在网上以专业人士自居，对其他学科领域的论文积极发表意见。

　　有学者认为，除了传统的同行评议，用网络评议来检验论文是个值得考虑的好设想；但如何做好这件事，眼下还没找到合适的办法。